article sur les ogm's

[flyingdust]

Sur le très bon blog de Karmai vient de paraître son dernier article sur la vision des médias sur les ogm's.
J'espère qu'il ne m'en voudra pas de poster le lien (ça me surprendrait :-)).
Et je trouve que ça pourrait lancer un fil de discussion intéressant sur les ogm's qu'on soit pour ou contre.
Rien que pour parfaire des arguments clairs et solides en faveur ou en défaveur, mieux comprendre ce nom très très évasif...
Je poste ici deux de mes interventions en réaction à l'article et le lien de celui-ci.
http://jardinons.wordpress.com/2013/11/ ... mment-1435

Flyingdust
novembre 14, 2013 à 5:26

Commençons par une question fondamentale: OGM désigne t’il ce qu’il est? CPB me semble mieux définir de quoi il s’agit exactement. Clone pesicide breveté. Clone car les graines vendues proviennent d’une même graine reproduite des centaines de millions de fois (ou bien je me trompe?). Ca c’est le plus inquiétant dans l’histoire. Que les pesticides qui produisent la plante soient bénins pour l’homme, ok. Les risques de mutations avec d’autres plantes, passons… Mais bafouer la règle la plus élémentaire qui à permit à n’importe quelle espèce vivante de s’adapter aux variations écosystémiques, à savoir la DIVERSITE (opposition totale au clonage), c’est aller droit dans le mur. L’europe résiste aux ogms parce que malgré tout elle doute de son modèle agricole et adopter les ogm, c’est l’assurance de continuer encore longtemps dans le même sens (monocultures intensives et dépendances aux intrants).
Allez, tu peux me le dire, t’as reçu un cachet? :-)

karmai
novembre 14, 2013 à 5:52

Je reprend ton terme CPB pour voir si tu as raison. Les OGMs sont des clones, c’est vrai, mais pas plus que les variétés hybrides utilisées de par le monde. L’utilisation de clones au niveau végétal ne date pas d’hier et a permis de grandes avancées d’un point de vue agronomique. Il a bien sur amené son lot de problèmes du fait de cette forme de standardisation. Je ne m’étend pas ici, je suis un partisan de la biodiversité et on tombe d’accord sans problème sur la résilience des systèmes complexes en opposition aux systèmes simplifiés. Tout ce que je voulais dire c’est que ce n’est pas spécifique aux OGMs.
Tous les OGMs ne sont pas basés sur un principe autour d’un pesticide, même si c’est effectivement la majorité. En cela je trouve dommage que les seuls OGMs développés le soient car justement il manque d’alternative aux OGMs des grandes multinationales. J’ose affirmer qu’il est possible d’imaginer des OGMs écologiques. (là je vais prendre cher) Je l’affirme car pour moi la transgénèse n’est qu’une technique et comme toute technique elle est neutre et ses conséquences dépendent de qui l’utilise et dans quelle intention.
Breveté, en effet, et où se situe le problème pour toi? Là encore, d’autres plantes non OGMs sont brevetés, je ne vois pas le problème spécifique aux OGMs.
L’un dans l’autre, je pense que tu auras saisi que je ne partage pas trop ta définition des OGMs. La correction qui me semble adaptée par contre, c’est que je devrais parler de PGM (Plantes Génétiquement Modifiées) plutôt qu’OGMs qui est bien plus large, et dispose d’utilisation techniques qui ne font pas débat.
Ce qui me touche aussi, c’est que mon article s’intéresse finalement plutôt aux médias qu’aux OGMs qui sont pour moi juste révélateur de leur toute puissance sur nos représentations. Le fait que je sois là à parler des OGMs plutôt que des médias me laisse songeur.

flyingdust
novembre 18, 2013 à 1:40

Si on est d’accord sur le terme clone alors on sera sans doute d’accord de dire que le terme est fallacieux. Et utiliser un terme fallacieux est à double tranchant: il peut berner les gens en beauté ou déclencher une solide levée de bouclier, ce qui semble ici être le cas.
Un terme plus exact alors serait Clones Végétaux génétiquements modifiés (ce terme déjà plus précis ne mentionnent pas les croisements interspéciques et même inter-règnes, mais passons).
Tu te remémores sans doute très bien de l’affaire Dolly et du lever de boucliers dans l’opinion populaire.
Sans doute, dès lors pas question de mettre le mot clone, il faut trouver un terme moins inquiétant, qui renvoi davantage à un passé rassurant (puisque objectivement notre espèce y a survécu, au passé, puisque nous sommes là, au présent :-) )
Comment dès lors avoir un débat serein sur une technologie qui revêt un terme tronqué? Très difficile de comprendre une problématique établie sur des mots inexacts (la politique l’a compris depuis belle lurette).
Et on peut remonter aux hybrides F1, en effet, qui sont aussi des clones non? Ce qui serait aussi une supercherie puisque le terme qui est essentiel, n’est pas mentionné dans l’intitulé.
L’époque rejette le mot clone, il fait trop peur.
A la science de faire preuve de psychologie pour comprendre l’origine de cette peur, et comment la dépasser si elle s’avère infondée.
Utiliser des termes tronqués, racourcis, est la pire des méthodes pour contourner les peurs et n’inspire qu’une méfiance plus grande encore à tous ceux qui ont compris, ou entendu (nuance nuance…:-)) la supercherie.

Ps: désolé de m’intéresser encore une fois davantage à la thématique ogm que celle des médias, c’est simplement que l’une m’intéresse beaucoup plus que l’autre.
Moi je suis surpris que tu ne trouves pas cette omission volontaire d’un terme à caractère effrayant comme une manipulation mesquine et inacceptable.

karmai
novembre 18, 2013 à 3:20

Etant donné que les clones végétaux existent depuis longtemps je ne vois pourquoi ce serait tronqué de ne pas le mentionner. Le bouturage par exemple, vieux comme le monde, se base sur le principe de faire émerger un clone de la plante parente. Comme beaucoup de botanistes, ce clonage végétal étant à peu près banal, je crois qu’il n’y a aucune mauvaise intention à ne pas le mentionner, c’est juste que c’est l’évidence pour conserver les caractéristiques d’une plante.
Que le mot clone fasse peur, tu as tout à fait raison, et surement à juste titre car les dérives éthiques sur les êtres humains sont théoriquement importantes. Par exemple le film "The Island". La réalité est bien en deçà en terme de risques bien heureusement.
Pour conclure, on n’utilise pas le mot clone pour caractériser les OGMs non pas parce qu’il fait peur, mais parce qu’il serait inadapté de les appeler ainsi du fait de la banalité du clonage végétal. Sinon, on sera obligé d’appeler clones toutes les plantes vendues à Ikea…

flyingdust
novembre 18, 2013 à 4:46

La graine est une des rares formes qui permet d’obtenir la plus grande diversité génétique entre les végétaux. Le bouturage me semble différent du clonage, simplement parce que chaque nouvelle bouture fait travailler ses épigènes (ma théorie) pour s’adapter aux variations de son environnement, le caractère génétique évolue donc malgré tout avec le temps (mais bien moins fort qu’avec la reproduction sexuée). En bouturage une partie meurt souvent d’ailleurs, les plus adaptées survivent. Il y a donc aussi sélection naturelle. Ce n’est évidemment pas la panacée, c’est pour ça qu’il est conseiller de ne pas utiliser que le bouturage comme voie de multiplication, au risque de créer un terreau favorables à des attaques cryptogamiques ou bactériologiques foudroyantes.
Donc pour moi bouturer n’est pas cloner, et n’a jamais été utilisé comme unique méthode. Utiliser des graines clonées (et j’englobe les f1 dedans donc) représente un réel danger pour notre souveraineté alimentaire.
Standardiser le vivant est une impasse.

Voilà discussion en cours...
SI vous voulez ajouter vos avis ici ou sur le blog, n'hésitez pas! :-)