Forum francophone de permaculture

On ne peut pas tolérer ça dans le pays auquel vous êtes éternellement attaché, M. Valls, quand même ?

dixit notre cher ministre, "Les OGM ont des avantages indéniables et des défauts qui restent à prouver"..

voici le premier défaut c'est de croire que la nature est un écosystème stable..
la vie est en constante évolution est elle a pas besoin de la génétique pour cela..
http://www.infogm.org/spip.php?article4881

bon la vidéo date mais à mon avis, le discours n'a pas changé

J'ose dire que je n'ai rien contre la recherche sur les OGM. MAIS (et il est gros le mais) le problème c'est ce qu'on en fait. Actuellement la recherche et l'utilisation des OGM sont presque exclusivement tournées sur des plantes qui produisent leur propre insecticide ou qui résiste à un pesticide, donc pulvérisé en masse sur les cultures (et les indigènes qui traînent dans le coin, c'est à dire chez eux) pour tout tuer sauf la plante OGM.
Le principe même d'OGM n'est pas à jeter à la poubelle selon moi. Mais, vu ce qu'on entend habituellement par OGM est une saloperie pour rester polie. La recherche oui, mais pour une agriculture plus écologique et pour le progrès social, pas pour rendre les agriculteurs et populations locales toujours plus exploités (voire exterminés) pour le profit et le monopole de quelques grands groupes.

OGM = commercialisation du vivant.
La nature n'est pas à vendre, l'humain n'est pas à vendre.
Et en plus on ne connaît pas les effets sur l’être humain a long terme en cas d'ingestion.

Lire Vandana Shiva (ecoféminisme etc..) qui lutte en Inde contre Monsanto et le droit pour chaque individu de faire ses propres semences.
http://www.youtube.com/watch?v=Tq4EjQDiPIw

@ Krissounette: tu ne démords pas de ta naïveté !
C'est pas que je n'ai pas envie de croire à ce que tu dis, mais l'histoire démontre sans arrêt le contraire.
Des industriels qui auto-sabordent leurs inventions (tu sais l'obsolescence programmée), ils sont légions, quand ce n'est pas cacher et bloquer des avancées technologiques car trop sources d'autonomie populaire (et donc impossibilité de renflouer de lourds investissements, et d'assoir des bénéfices durables ou au moins stables).

L'obsolescence, le monopole semencier, etc, c'est intrinsèque à l'industrie, c'est intrinsèque à la recherche. Des fonds placés dans la recherche doivent engranger des bénéfices, donc placer des gens sous dépendances.
Donc la recherche sur les ogms c'est pourri à la base même.

Je ne suis pas naïve, je ne crois pas aux OGM. Je n'ai pas été claire. C'est le principe même de modification génétique que je refuse de jeter avec l'eau du bain. Mais tout ce qui est fait en matière d'OGM - Y compris la recherche ! - c'est contre l'écologie et l'intérêt général humain.
D'autre part, je n'aborde pas ce point avec n'importe qui. Au marché, à une conférence écolo, etc. je vais me contenter de dire en gros que les OGM c'est le mal, pour ne pas embrouiller le message. Surtout que ce que je pourrais dire sur le principe d'OGM évoque le discours de propagande pro-OGM. Même ici d'ailleurs. Je n'ai jamais dit que c'est la recherche OGM qui peut permettre de nourrir toute l'humanité durablement. Mais, à un certain niveau (?), c'est ce que certains semblent avoir compris. La recherche pourrait aller dans ce sens, mais elle ne le fait jamais ! Et ce n'est pas prêt de changer.

Oui fin la modification génétique entre deux organismes aux physiologies naturellement incompatibles n'a aucune justification au long terme, donc je me demande ce que tu peux encourager. L'hybridation naturelle c'est autre chose.

Bombo a écrit :la modification génétique entre deux organismes aux physiologies naturellement incompatibles n'a aucune justification au long terme, donc je me demande ce que tu peux encourager.

De ma vision des choses, car je ni connais pas grand chose en génétique :
Les gènes naturellement incompatibles mutent (dans certaines conditions bien entendu), ou devrais-je dire s'adapte, afin de devenir compatible pour évoluer et "survire". Çà fait un peu darwinien je l'accorde, mais je vois les choses ainsi. Ne somme nous pas le résultat d'une modification génétique pas forcement compatible à la base ?

On peut prendre un exemple, a mon sens, sur le forum : Un cas inhabituel d'un hybride brebis et la chèvre.

Autre chose, l'impact sur la santé humaine. Par exemple, intégrer un gène de poisson dans le génome des fraises pour que celles-ci conservent plus longtemps.Il y a ici modification des lois naturelles et ça je pense qu'on va aussi s'en mordre les doigts.

D'ailleur, on ne devrait pas appeler ça ogm...
Un ogm est un organisme sélectionné par l'homme au cour des siècles pour arriver aux variétés rustiques ou autre de l'inra...
Ce que tu décris là, cela s'appel une chimère et pour moi, ce nom doit être diffusé pour que les gens ouvrent un peu plus les yeux.
On doit appeler un chat un chat car, pourquoi vouloir dissimuler le véritable nom, si ce n'est pour endormir un peu plus la population.

j'aime beaucoup le mot chimere pour décrire ces procédés, tres important l'utilisation de mots appropriés et qui font sens pour nous et pas pour eux
il faut se réapproprier le langage, et ca en fait parti!

Tout ce qui existe dans la nature et le fruit d'une co-évolution. Passez outre ce principe en modifiant un ou quelques éléments de cette nature ne met il pas en péril l'équilibre globale ?

Pour ce qui est de la manipulation du langage, je vous recommande le livre de Eric Hazan : La LQR ou la propagande ou quotidien.