Agroécologie

[antoniosurya]

Récits d'une visite au mas de Beaulieu par l'Association Française pour l'Information Scientifique 07 et d'un autre son de cloche sur le personnage de Pierre Rabhi. Intéressant de croiser les regards sur la vogue de l'agroécologie.

http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09 ... z-des.html

http://blogs.mediapart.fr/blog/joseph-g ... -rabhi-nie

[alix]

.Si l'article de bastamag était idyllique ,voici ceux 2 beaux articles à charge contre pierre Rabhi et sa structure.Je crois que la vérité est au milieu , pour bien connaitre èrik le responsable des jardins , faire un jardin ou il l'on fait était deja une gageure ,le faire et l'entretenir avec des stagiaires en est une autre.La personne qui a écrit le premier article n'a de toute évidence jamais été éducateur de quoi que ce soit , autrement il saurait que le stagiaire devient performant au moment ou il doit repartir de son stage et quitter la structure .Sur toutes les heures de travail calculées seulement 1/3 seront éfficace , donc il faut relativiser la productivité en fonction du lieu , du climat de la disponibilité en eau et des vrais heures réellement productives .
De plus pierre Rabbhi commence à être entouré de gens qui sont plus interessé par l'argent que génère le système que par l'éthique .
Pierre est conscient de ses contradictions , il en parle , mais il n'est pas conscient des contradictions des gens qui gèrent sa création , je pense qu'il est tout simplement dépassé par ce qu'il a crée .
je conseil à ceux qui ont écrit l'article d'aller au bec hélloin : là ils auront des chiffres , là les stagiaires paiyent une fortune et se doivent d'être performant , là l'argent coule à flot avec des origines diverses et douteuses mais surement pas éthiques non plus.

[flyingdust]

Ce que j'en retiens, c'est que ce genre d'initiative de ferme ou d'écolieu, au demeurant sympathique, souffrent de deux gros défauts qui leurs font donner le fouet pour se faire battre.

-Le fait que l'idéologie soit à ce point prépondérante. Il faut, il ne faut pas. Respecter la terre, respecter la planète... Ce sont des concepts assez troubles... Ca veut dire quoi respecter la planète? Si j'implante de nouvelles espèces alimentaires ou utilitaires et qu'elles font disparaître des espèces indigènes, ai je respecté la planète?
Pourtant j'œuvre avant toute chose pour la survie de MON espèce, comme CHAQUE animal sur cette terre.
L'idéologie me semble en déphasage flagrant avec notre condition réelle et surtout avec l'emballement actuel, le besoin d'efficience et de résilience urgent.


-Le fait de passer beaucoup de temps à critiquer le "voisin en conventionnel" et de bouffer à tous les râteliers en prétendant que son modèle (agroécologie, pmc, biodynamie) soit supérieur en TOUT à celui du voisin.
C'est faux et ce genre d'articles en contrepied (bien qu'avec une mauvaise foi relativement perceptible) le prouve.
Si l'homme à fait ce choix à un moment de la mécanisation et des produits phytos ce n'est pas pour rien, ça correspondait à un souhait de diminuer une pénibilité et une répétitivité du travail.
Maintenant d'autres problématiques se posent qui vont nous amener à diminuer de plus en plus cette agriculture pétrolière.
Ce n'est pas une question de supériorité du modèle, c'est simplement une question de capacité d'adaptation face aux ressources disponibles pour chaque personne. Le modèle pétrolier devient obsolète, n'empêche que la preuve de son efficacité (j'ai pas dit efficience) est irréfutable: la population dans les pays industrialisés en est à sa plus haute densité toutes périodes confondues.

[antoniosurya]

Oui, lorsqu'une idéologie est prédominante, elle fait oublier le quotidien, sa réalité crue, si prosaïque. Dans tous les domaines d'ailleurs (éducation, santé).
La critique est bénéfique pour la permaculture; elle ne doit pas arc-bouter sur des principes qui ne tiennent pas compte de l'explosion démographique, du dur accès à un terrain pour les bourses très modestes, du caractère expérimental de ses propositions aussi.
En effet, si les anciens ont si vite assimilé la mécanisation, c'est qu'ils devaient aussi y trouver provisoirement leur compte (dans tous les sens d'ailleurs). En terme d'efficacité, on n'a pas encore fait mieux; en terme d'efficience, la permaculture propose mieux mais ne nourrit pas son monde. A ce jour, je n'ai toujours pas eu la chance de voir fonctionner une ferme se réclamant des principes de pmc, agroécologie ou biodynamie et nourrir bon nombre d'hommes.
J'espère que les recherches dans les différents champs de l'agriculture permettront une meilleure prise en compte des besoins alimentaires et sanitaires. Dans cette perspective, l'apport de la pmc est une évidence, mais non L'évidence.
Une agriculture intégrée pour demain, peut-être.

[flyingdust]

Visiblement les gars qui ont fait le compte rendu sont des pros ogms.
C'est le risque, quand on ne fait pas son auto critique, de se faire défoncer (et la c'est pas du propre) par le premier type avec un peu de connaissances scientifiques.
Le truc, c'est qu'ils sont très rare (inexistants?) les permaculteurs pros et de longue dates, à ne pas aussi s'ajouter la casquette formateur, écrivain, conférencier,... Normal, ce sont des marchés bien plus juteux.
Ils ont bien raison d'aller vers ce qui leur offre la vie la plus confortable, mais en attendant ce ne sont plus des exemples probants de gens qui vivent d'un système de pmc.
Et gérer la casquette pro qui obtient des résultats en plus de profs qui distille des formations, ça doit être un vrai casse tête: résultat, le tout est à moitié fait, comme le laisse penser l'article.

Pour moi, les concepts fumeux, on les fous dans le dernier tiroir du fond(protéger la planète, respecter la terre, s'inspirer de la nature,...)

Trois objectifs clés, bien plus clairs à poursuivre.

Enseigner des techniques qui permettent:
1) un système qui demande le moins d'interventions possibles, donc économie de labeur, et le maximum de biodiversité(=le plus résilient)
2) Un système qui économise au maximum les intrants, tels que l'eau, les énergies fossiles et/ou non,... pour produire un maximum (=efficience).
3) Un système qui produit les aliments les plus nutritifs possible, ce qui est facilement analysable en laboratoire: taux de matières sèches, richessse en minéraux,... (=pérennité de notre espèce)

Le reste, c'est du blabla de gourou new ageux à jeter aux oubliettes.

[alix]

Pierre Rabbhi ne se revendique pas de la perma , ses essais étaient je crois du moins au début de chercher une technique transposable à l'afrique , afin d'apprendre aux locaux à revenir à des méthodes de cultures que le colonialisme leurs avait fait oublier.
Je pense qu'il y a eu dérive autour de lui , c'est un précheur mais pas un dirigeant , il fait confiance , il montre le chemin mais n'as pas le temps de se préoccuper si les autres le suivent correctement.
C'est de toutes façons quelqu'un d'exposé aux attaques , il a pris des positions politiques fortes et cela dérange , tout l'argent qu'il collecte pour ses campagnes ne vont pas dans la poche des autres candidats..

[Gailly]

Entièrement d'accord avec Alix sur Pierre Rabhi...il est dépassé par ce qu'il a crée.

En revanche,j'ai beaucoup de mal avec la valeur de productivité...productivité de quoi?...l'agriculture quantifie sa production avec des poids,mais l'être humain se nourrit d"énérgie (watts),de plaisirs et de variétés.Il y a là un glissement qui m'échappe!

Personnellement,j'ai du mal à comprendre le rapport poids/hectare...qui n'est qu'une valeur marchande,mais en rien une valeur nourricière.C'est avec cette fausse valeur qu'on en arrive à sortir des âneries genre on ne nourrira pas la planète avec d'autres méthodes,,alors que la méthode actuelle ne sait pas nourrir un tiers de la planète et laisse les deux autres tiers mal alimentés.

Je suis d'ailleurs étonné de ne jamais entendre (ou je suis mal informé?) ce type d'argument chez ceux qui défendent l'agro-écologie.

[Corpse Grinder 666]

,,alors que la méthode actuelle ne sait pas nourrir un tiers de la planète et laisse les deux autres tiers mal alimentés.

encore une donnée oubliée :la production conventionnelle agricole part dans les poubelles à 40% sur l'ensemble de la chaine (et le BIO suit le rythme , faisant parfois les poubelles on trouve de sacré surprise même en Bio : trouvé en une journée dans une poubelle 8 paquets de bananes BIO ou encore de la farine BIO mais ce n'est rien concernant le reste avocats trop mur pour le commerce (et pouurtant super bon!) salade ...) .
maintenant tout n'incombe pas à l'agriculture conventionnelle : les sous alimenté dans le monde ne sont pas du à l'agriculture conventionnelle mais plutot à ce qu'elle dépende : au systeme mondiale et selon les pays à la gérance des gouvernements (quoique plus ou moins en lien selon les pays qui sont sous le joug de grosse puissance et par ce fait au systeme même) .
maintenant que ce soit mondiale ou national il faut bien des pauvres pour justifier les tarifs important des aliments qui dépendent eux même de la dépendance au ressource petrole. D'ailleurs je suis étonné car normalement(d'après les ecolo "economiste") le tarif bio devait croisé celui du conventionnelle et plus les années passent et plus ils augmentent ensemble ... ??? Cela était eut être du au fait que le bio, dont certains parlaient à une époque, n'est plus celui de maintenant et que lorsqu' il s'agit d'argent, les données sont toujours faussé (ou trop souvent) ...

[Gailly]

Je ne parle pas que des conventionnels,ainsi qu'on les appelle...pour moi,il y a des gens en AB autant,voire plus conventionnels que les dits"conventionnels"...et des dits "conventionnels" plus ouverts ou tolérants aux alternatives...c'est une affaire d'homme ou de femme,plutôt que d'appartenance à un groupe.La plupart des AB font la même erreur que les conventionnels au sortir de la guerre,et parce qu'ils ont le label ou sont dans la tendance,ils se croient à l'abri:ils ont deux ou trois petites "révolutions" de culture,mais ne savent rien de l'historique de la paysannerie et du comment et pourquoi on en arrive à une situation donnée.

Ensuite,c'est vrai que j'ai,et qu'on a,en général,une dent contre tous ceux-là,mais l'agriculture dite "conventionnelle" dépend d'un système entier.Je vois mal un système où une usine sort 10 000 pièces à la minute,tandis qu'un paysan déterre 2 kg de carottes dans le même laps de temps...l'économie,comme tout,fonctionne à l'équilibre.

Ce n'est pas une affaire de culture nourricière,à mon sens,mais une vision bien plus globale des choses,disons,politique au sens propre du terme...et toute la société en porte la responsabilité...

[jd-geneva]

Tout a fait d'accord avec toi.
Sauf qu'il ne faut pas comparer le paysan seul face a l'usine qui fait 10000 pièces.
L'usine avec un seul homme ne sortira pas 10000 pièces. (il faut compter tout ceux qui ont oeuvré pour la fabrication de l'usine et la mise au point de ses chaines de productions.
Si le paysan veut faire de "l'industriel" (et c'est indispensable dès lors qu'il faut alimenter des villes entières) il a deux choix. 1) la mécanisation et la chimie a outrance 2) multiplier les bras sur l'exploitation pour palier à la non mécano/chimie.

Il n'y a qu'a lire le bouquin "manuel pratique de culture maraichère" datant de 1845 on voit clairement que pour avoir les résultats qu'ils obtiennent, ils sont passé par une organisation "industrielle".
Sans doutes qu'avec les connaissances actuelles on pourrait économiser quelques % mais pas tant que ça...

Il ne faut donc pas se laisser enfermer par les tenants du chimique dans le discours du "cela ne produira jamais assez", en y mettant les ressources nécessaires ça peut produire assez, en utilisant des "forces" équitables ont obtient sensiblement les mêmes résultats.

[Livy-Dagore]

Antoniosurya je recherche des personnes ayant expérience en agroécologie,voir ayant participer à la fondation du mouvement"Terre et Humanisme",susceptible d'être motivés pour créer un écovillage.

[antoniosurya]

Bonsoir Livy,
Désolé de répondre si tardivement. Je n'ai pas de contact avec l'association Terre et Humanisme.
Courage dans tes recherches.

[Gailly]

[quote="jd-geneva"]Tout a fait d'accord avec toi.
Sauf qu'il ne faut pas comparer le paysan seul face a l'usine qui fait 10000 pièces.
quote]

Je me suis mal exprimé ou n'ai pas assez développé,peut-être...l'usine en tant que somme d'individus tue,à plusieurs échelles,le travail individuel,qui plus est celui manuele et respectueux de la nature.Le travail y est sectorisé avec tout ce qui en découle au point de vue technique,comportemental et économique.La rentabilité,et c'est ce pourquoi elle a été crée,déséquilibre considérablement la valeur travail,sans compter qu'elle change les mentalités,et notamment dans le rapport à la matière,à la décision,à l'économie....ce qui accentue encore les déséquilibres.