grandevallee a écrit :comment doit t'on jugé si on gagne bien sa vie
bonne question
pour moi c'est simple : les jugements ne sont valables que lorsqu'il concerne ceux qui les émettent.
Donc c'est à chaque individu de juger lui si'il gagne bien sa vie ou pas.
Pour ma part, avec le RSA, je gagne très bien ma vie.
417€ par mois c'est largement suffisant pour vivre et pouvoir proposer mes services en participation consciente (je ne fixe pas de prix fixe) en attendant que mon activité atteigne son régime d'autosuffisance. Une fois que ce sera atteint... je continuerai à toucher le RSA, ça sera toujours un surplus à redistribuer d'une autre manière.
L'argent du RSA, je préfère le savoir dans ma poche qui peux le redistribuer éthiquement, plutôt que de le savoir dans la poche du grand capital.
quant à la permaculture...
si je prend la définition donnée aux premières heures par les fondateurs du concept, la permaculture est un résultat, un système composé de plante d'animaux, de truc et de machin qui vivent en harmonie, qui dure, qui produise, qui possède les caractéristiques d'un écosystème naturel, etc.
Donc vivre de la permaculture, dans ce sens, c'est être gestionnaire d'un système productif, voir même, être rentier !
Donc en fait, vivre de la permaculture, c'est être un gestionnaire compétent ou un rentier d'un système permacole.
Doit-on cette réussite à la permaculture ?
ou doit-on cette réussite à ses propres qualités de gestionnaire ?
Dans le même genre d'idée, on peut demander "qui gagne sa vie avec la politique ?"
Sarko ? -> excellemment bien ! Il s'en ai mis plein les fouilles depuis qu'il a mis les pieds dedans.
Mais pour d'autres politiciens, c'est bcp plus dur de joindre les deux bouts.... la faute à qui ? au système politique ou au politicien lui-même ?