COP 21

[Gael]

Bonjour,

L'agriculture conventionnelle serait pour sa part responsable du changement climatique. Entre autre par la destruction des organismes vivants nécessaire à la décomposition des matières organiques par l'usage des produits en «*ides» (pesticides ; fongicides ...). Du lessivage des sols découle l'impossibilité pour le CO2 d'être fixé dans la terre.

J'ouvre ce sujet dans le but d'anticiper la présence d'acteur de la permaculture à la COP21 :

• Présentation des structures désirant y participer
• Appel à bénévole
• Préparation de la pension durant la durée de la rencontre
• ...

Au plaisir de vous lire

[Livy-Dagore]

C'est Vrai que l'agriculture conventionnelle,est en grande partie responsable,du changement climatique,cela c'est un fait.

[Gael]

[...] l'agriculture conventionnelle,est en grande partie responsable,du changement climatique [...]

Même si c'est sur le même thème nous sommes en hors sujet. Juste pour faire remarquer que les pires, au sujet du rejet de CO2, sont les industries du bitume et les cimenteries.

C'est bien pour cette raison que ce sont ces même industries qui développent les agrocarburants de quatrième génération ...

[ender]

Que creve COP21

[alexdanslesnuages]

De l'argent dans le vent comme d'hab.

Si au moins on leur mettait une éolienne devant leur bouche à chacun quand ils blablatent leurs conneries, ils produiraient au moins quelque chose. ^^

[Gael]

Il est tout le temps plus simple de juger, décider et d'agir soi même qu'à plusieurs. Bref, le GIEC permet tout de même d'informer et de mieux comprendre les mécanismes du climat.

C'est triste que la polémique autour de ce sujet aurait plus tendance à nous diviser qu'à nous rassembler !

[alexdanslesnuages]

Ce n'est pas un problème de rassemblement. Déjà quelques centaines de personnes réunies pour représenter 7 milliards d'individus ...

Après c'est vrai qu'on peut reprocher de ne voir le verre qu'à moitié vide mais bon ce ne sera pas moi qui sera déçu.

Un coup de pub supplémentaire de nos dirigeants toute classe confondu. Ca me rappelle les Européennes avec le film Home visionné la veille et les scores historiques de Vert Ecologie.

Après ça crée de l'emploi, ça fait parler du climat et à côté de ça, ça ouvre des lieux d'exploitation pour des ressources et bouleverse des éco-systèmes.

Bienvenue en schizophrénie capitaliste ...

[Gael]

Ce n'est pas un problème de rassemblement. Déjà quelques centaines de personnes réunies pour représenter 7 milliards d'individus ...

Je vous rejoins sur la problématique de la représentation, quoi qu'il en soit, à mon avis, une polémique est fait pour rassembler. Encore faut-il qu'il y est matière.

Bienvenue en schizophrénie capitaliste ...

En même temps ce faire une idée de combien de personne consomme quoi est assez simple. Je me demande qui est le plus responsable des crises successives entre la bêtise des consommateurs et le système capitaliste.

Un coup de pub supplémentaire de nos dirigeants toute classe confondu. Ca me rappelle les Européennes avec le film Home visionné la veille et les scores historiques de Vert Ecologie.

Après ça crée de l'emploi, ça fait parler du climat et à côté de ça, ça ouvre des lieux d'exploitation pour des ressources et bouleverse des éco-systèmes.

Pour moi, c'est plus un recommencement de l'histoire : En France la laïcité s'est vendu à l'ultra-libéralisme, et les écologistes font ce qu'ils peuvent pour exprimer leurs désaccords. Pas encore la Saint Barthélemy, quoi que ...

[0tyugh]

Personne n'attend rien de la COP21. C'est tout le problème ; ils devraient s'en défier et dire "MAIS SI nous allons changer quelque chose", parce que même les radios publiques dénoncent que "il est déjà convenu que les futures concessions seraient insuffisantes, comme la fois d'avant"; ne se recriant pas, c'est un echec, une mascarade, ce qu'on veut ; mais rien de positif. Elle va juste gaver les gens normaux avec du vert pour qu'ils n'y aient plus à y penser le reste de l'année.

Ceux qui sont intéressés par le sujet ont déjà écouté l'avis de scientifiques sans avoir attendu qu'on nous donne la version politiquement correcte. La solution ne viendra d'en haut que le jour où ils seront pris à la gorge ; et ce n'est pas cette année.

Aujourd'hui celui qui fait passer ses intêrets économiques avant l'écologie est un fou notoir qui veut couler son pays ; ce n'est pas la faute aux méchants politiques ou aux experts corrompus. Je pense que c'est une histoire d'idéalogie mondiale ; aujourd'hui plus que vie et mort, ce qui compte, c'est faire marcher ses entreprises mieux que le pays d'à côté ; et quand le pays va mal, c'est la faute à des entreprises qui ne fonctionnent pas bien. Il faut donc détaxer, aider, retirer des droits de chômage, tout ; mais les brider les entreprises pour quelque chose d'aussi peu solide que le lointain futur dans dix ans ? Non. C'est aller contre les règles du jeu pour eux.

[Gael]

Bien vu 0tyugh, l'économie est le nerf de la guerre.

Et pour ce qui est de l'agriculture, le nerf de la guerre est l'eau.

Alors soit, la COP21 est « ce que l'on veux » ET aussi du positif. En creusant le rapport du GIEC et en écoutant les experts le présenter, l'idée du contrôle des bassins versants serait la première étape pour que la souveraineté des électeurs soit à nouveau respectée.

Aujourd'hui le pétrole est une ressource stratégique, Rockefeller a créé sa fortune sur une ressource naturelle. Bref, avec une démographie mondiale devant se stabiliser avec la fin de sa transition vers les 12 ou 13 milliards, l'eau va également devenir une ressource stratégique. Qui va s'enrichir grâce à l'eau ? Monsanto et consort ...

Si je suis sensiblement de votre avis concernant la COP21 et les décisions qui seront prises par nos politiques, il est de notre devoir de connaître le sujet et les solutions que proposent les scientifiques du GIEC. Entre autre, une gestion intelligente de nos ressources. Si les politiques peuvent décider quoi faire globalement, il est inimaginable de leur demander de résoudre tout les problèmes locaux. Ce sont aux citoyens de prendre leur responsabilité et d'agir dans le sens d'une gestion intelligente de leurs ressources locales.

Alternatiba devrait être à Paris pour la COP21 pour proposer des alternatives sans rien attendre de nos politiques. Le sujet du premier poste est une mobilisation citoyenne et non une attitude attentiste.

[alexdanslesnuages]

Le principe de la consommation a été créé par le système capitaliste. Presque tout y est lié.

Il y a deux chemins parallèles à suivre : être dedans ou en dehors du système pour le transformer.

Ce sont les deux réunis qui changeront durablement les voies qui sont tracées.

Après participer à la COP 21, on aura forcément un avis, une position, des débats mais je pense peu de solutions. Après je peux avoir tord, à toi de me le montrer si cela t'intéresse. Cela fait aussi partie de l'expérience à acquérir et des murs à faire tomber.

Pour l'attitude, celle du colibri.

[Gael]

Après participer à la COP 21, on aura forcément un avis, une position, des débats mais je pense peu de solutions. Après je peux avoir tord, à toi de me le montrer si cela t'intéresse. Cela fait aussi partie de l'expérience à acquérir et des murs à faire tomber.

De ce que j'ai compris il existe trois courants économiques acteurs du développement durable :

• La décroissance
• L'économie écologique
• L'économie durable

De l'économie circulaire (qui aurait l'air de ce qui se rapproche le plus d'une décroissance acceptable), aux titres vendus par les « nouvelles » banques vertes pour autoriser la pollution de lieux à la biodiversité à protéger comment espérer une entente des grands acteurs économiques ?

Nous devons nous renseigner et donner notre avis : la géo-ingénierie par exemple serait pour certain(e)s une solution durable ...

Plusieurs solutions existent en réalité, l'important à mon avis est d'en parler entre nous pour améliorer notre discours et convaincre du mieux possible les « mauvais élèves » de changer leurs habitudes.

J'imagine que les médias peuvent difficilement prendre partie pour telles ou telles solutions en étant objectif. Ce serait la raison pour laquelle le développement durable est une affaire locale et citoyenne avant d'être globale et mondiale. Les solutions sont à adaptées et la vigilance et de rigueur pour éviter que ne soit accaparé et pollué nos ressources vitales.

[alexdanslesnuages]

La problématique centrale dans ce sujet d'économie environnemental, c'est l'accès à des ressources bon marché et en grande quantité. Les ressources proposées comme alternatives doivent être par conséquent meilleur marché et de quantité égale ou supérieur.

Cela doit être en plus rendu viable, équitable et durable.

Tout allant vers la mondialisation qui est d'un côté une manipulation des puissants pour obtenir plus de richesses mais aussi d'un autre côté une demande d'une majorité émergente à la recherche d'un confort et d'une sécurité, une certaine organisation doit être mise en place.

Nous savons d'entrée de jeu que si le monde occidental se mondialise, ce qui est le cas actuellement, le monde s'écroule, cela c'est un fait.

Utilisons les outils dont nous disposons, nous avons accès aujourd'hui à tout ou presque. Nous connaissons les énergies gratuites que sont la pluie, le vent, le soleil, la géothermie entre autre. Si la demande est mondiale, autant créer un réseau qui en découle et faire appel à un mix énergétique où les avantages de chaque énergie sont mis en avant.

On peut trouver des réponses concrètes dans le recyclage des déchets et la diminution du gaspillage.

Je pense que nous devons aussi nous faire confiance et nous prendre en main. Ce n'est pas grave si les panneaux solaires sont moins bien que ceux sortis des usines, même chose pour les éoliennes et pourquoi creuser un trou de x centaines de mètres si une dizaine sont suffisants. Nous recréons un économie locale à taille humaine qui va au début grandir à l'ombre des multinationales mais petit à petit.

Contrôler 7 milliards d'individus ainsi que l'endroit où ils se trouvent, c'est impossible même si certains fous essayent, même si certains croient dure comme fer à big brother, nous devons nous dire qu'au final nous sommes tous seul. Chacun est le changement. La passivité de la majorité est une girouette tournant dans le sens de ses préférences c'est à dire l'argent et la sécurité. A nous d'utiliser cela comme eux le font.

[0tyugh]

De mon côté, je pense que les solutions à l'écologie est plus une histoire de choix inacceptables que de découvertes à faire ultérieurement. A mon sens il y a assez peu de mesures à prendre :
- Il faut rationner l'eau, le foncier, et l'energie par citoyen et entreprise ; tout dépassement devrait valoir un justificatif exceptionnel ou un tarif exorbitant (des taxes dans le cadre du foncier). Il n'est pas normal qu'on paie aussi cher l'eau à boir que l'eau à remplir les piscine ; et il n'est pas normal que la taxe d'habitation d'une maison secondaire ne soit pas infiniement plus lourde qu'une maison principale ; et une maison trop grande pour abriter trop peu devrait être taxé plus également.

- Tout mésusage (gaspillage, abus, négligeance, abandon) sur un de ces biens devrait être lourdement sanctionné. Par principe. Une maison non louée face à des SDF dans la rue est un echec de la société, tout comme des outils qui rouillent dans un coin sont un echec si les voisins doivent racheter votre panoplie.

Voilà à peu près mon avis. A coupler avec un revenu de vie et un revenu maximum ; je serais franchement curieux de voir le résultat.

Je pense qu'il ne faut pas responsabiliser les citoyens dans un monde où "un litre d'essence est le prix d'un litre d'essence" ; il faudrait plutôt changer les règles du jeu et faire entrer l'idée qu'une ressource commune n'est pas à qui peut l'acheter, mais à qui en a réellement besoin. Ceux qui en veulent pour faire de l'argent avec ou par confort devraient ne pas avoir le même cadre.

[alexdanslesnuages]

Pour ce qui est de la question alimentaire, même si je suis de nature optimiste en général, ici, je pense l'agro-industrie a réussi. Le marché alimentaire qui en dépit du bon sens est mondial ne fera pas marche arrière tout simplement parce qu'il est en phase avec la demande de la majorité.

On préfère manger pas chère et de mauvaise qualité, c'est la réalité : 95% de conventionnels pour 5% de bio et le modèle se mondialise. La fin d'une agriculture humaine ne choque plus, ce sont les nouvelles technologies qui prendront le relais.

Ce sujet passe donc en second plan malheureusement avec ses 1 milliards d'êtres humains qui meurent de faim. Ici encore ce sera à un tout à chacun de se prendre en charge et de créer ou de pérenniser une économie locale et durable.

[alexdanslesnuages]

Les taxes ne sont pas la solution. Au contraire, c'est idéal pour créer un climat de conflits. Qui taxe ? Qui est taxé ?

Cela doit être viable, durable et équitable.

[0tyugh]

Si tu ne taxes pas les mauvais usage, que faire pour les vilains canards ? Faire appel au pénal directement ?
Moi je verrais bien les mairies (à défaut d'avoir un pouvoir plus local) prendre cet argent pour payer les contrôleurs.

[Gael]

@alex Si j'ai bien saisi, la mondialisation de la libre circulation des marchandises pourrait fonctionner à la condition que la libre circulation des personnes le soit également. Vous parliez de famine ... N'est ce pas aberrant que les agriculteurs Français importent du soja d'Amérique du sud pour nourrir les élevages et que les surplus agricoles des même agriculteurs servent à dumper l'économie des pays Africains. Ces pays Africains perdant leur autonomie et se voyant imposer par les institutions internationales des cultures impropres à nourrir leur population ???

Oui, nos gouvernements feraient moins les fières avec des milliers de réfugier libres de circuler pour renverser leur système de riche pour les riches !

@0tyugh La quelle des solutions de la répression ou de l'éducation choisir. La violence serait une carence d'intelligence, une incapacité à communiquer, à convaincre, à faire comprendre. Alors qui punir celui qui obéi comme un mouton sans comprendre et qui agira « mal » sans le faire exprès ; le fainéant ne se donnant pas la peine d'instruire ; celui qui fait de son mieux mais se trompe ???

Vous l'aurez compris les taxes, à mon avis sont synonymes de répression. Un prétexte suffisant et accepter par suffisamment de personne permettant aux décideurs de vivre avec le standing que nous savons ...

[0tyugh]

Je ne vois pas en quoi punir le gâchis serait une manière d'insulter l'intelligence de quiconque. C'est plutôt le contraire, en l'autorisant, de nous faire croire que les chiffres du salaire créent un droit plus fort que quand on a pas d'agent, et que dès lors, tout nous est dû : parce qu'on peut se le permetre. Et vu qu'on peut se le permetre on y a le droit. Quelle stupidité est-ce cela ? Toutes les dérives en découlent.

De l'autre fonctionner sur le volontariat et la bonne volonté mène où nous sommes : les entreprises s'en branlent comme de l'an 40, les pauvres gens veulent des prix bas et rien d'autres, et les bobos comme moi peuvent prendre du recul et faire ce que leur conscience leur dicte : soit pas toujours ce qui dicterait l'intelligence (mon jardin aurait plus de gueule si j'avais eu plus de neurones alloués je pense).

Quand je dis que les entreprisent s'en moquent, c'est faux. C'est bien pire, ils se prennent au jeu de l'offre et de la demande et de la vision des consomateurs : ils investissent massivement dans ce qui donne une bonne image pour le plus bas coût, et défoncent ce qu'ils peuvent défoncer. Ils en profitent même pour faire des "bad buz" qui malgré le scandal, leur feront de la publicité. Ils ont complètement compris ; l'opinion, c'est rien à manipuler quand on a les fonds et les sociologues pour maîtriser les tendances.
Il ne s'agit pas de manipulation, mais d'opportunisme : l'opportunisme complètement hors de contrôle des entreprises ne peut que faire des dégâts. Je ne comprends pas les capitalistes strictes qui disent que tous les maux viennent d'un état incompétent alors que les entreprises font ce qu'elles font aux yeux de tous ; et que ça marche.

Les règles du jeu sont les règles de la société, je pense que si on refuse de les changer, si on considère qu'elles sont normales dans l'état actuel des choses, alors parler de décroissance, c'est comme prôner les dents saines et refuser de revoir sa consomation de sucreries.

[alexdanslesnuages]

La libre circulation existe qu'elle soit humaine ou marchande. Ce n'est pas le sujet. Même pour les problèmes alimentaires, c'est trop tard, tout le monde est trop dans le truc.

En gros, essayer de limiter la casse en créant des îlots de vie un peu partout, créer une économie alternative non pas concurrente, différente comme il en existe.

Deux attitudes à avoir pour exploser le système consumériste de l'instant, intérieur en jouant le jeu des marchés et en créant des entreprises ultra-compétitives basé sur une sobriété consciente pour niquer le système boursier où le toujours plus est de mise. Extérieur, en boycottant, en créant des éco-lieux hors système et dans les cas extrêmes en passant à l'acte.