Madudu a écrit : Le seul postulat c'est "dans un système fermé, matière et énergie se conservent". Et je crois qu'on est tous d'accord là-dessus
Madudu a écrit :Cette démarche ne répond à aucune question métaphysique, elle se contente de donner de la visibilité sur le chaos des choses qui nous entoure. Remarquez que c'est précisément depuis que la science ne s'occupe plus de métaphysique qu'elle avance, et son efficacité (exemple : rendements en blé multipliés par 12 en un siècle en France) dans tous les domaines montre que si on veut changer les choses c'est avec elle qu'il faut le faire, pas avec des théories métaphysiques (qui n'ont jamais donné aucun résultat).
Madudu a écrit :"Oui mais la science a fait du mal, donc elle est mauvaise, donc il faut la renier" : bah non, si elle a fait du mal c'est qu'on l'a mal employée, pas qu'elle est un mauvais outil "en soi". Et puis tout est relatif, la science a fait aussi pas mal de bien : sans elle la plupart d'entre nous serions mort en bas âge, certains seraient défigurés par la petite vérole, d'autres handicapés par la polio, et tous nous serions dans les champs à bêcher ou à labourer
satya a écrit :Madudu a écrit : Le seul postulat c'est "dans un système fermé, matière et énergie se conservent". Et je crois qu'on est tous d'accord là-dessus
Ben non!!!! et c'est de ça que je veut parler, cette façon de penser ne marche pas avec le vivant et est réductrice a notre niveau de compréhension.
On est pas dans un labo et plein d'autre choses sont a prendre en compte (dont pas mal que l'on ne connait pas)
1+1=2 c'est la formation que notre cerveau logique a reçut, on ne peut pas sortir de ce schéma.
1+1=3 par la nouvelle forme qui ce créer par l'alliance des deux autres
et pourquoi pas 1+1=38????
satya a écrit :Madudu a écrit :Cette démarche ne répond à aucune question métaphysique, elle se contente de donner de la visibilité sur le chaos des choses qui nous entoure. Remarquez que c'est précisément depuis que la science ne s'occupe plus de métaphysique qu'elle avance, et son efficacité (exemple : rendements en blé multipliés par 12 en un siècle en France) dans tous les domaines montre que si on veut changer les choses c'est avec elle qu'il faut le faire, pas avec des théories métaphysiques (qui n'ont jamais donné aucun résultat).
Tu pense que c'est la science qui a fait avancer l'humanité??
Rendement x12 mais rendement de quoi, rendement de crotte ,nos blés sont inconsommables sans être mélangé a des blés d'europe de l'est, alergie au gluten, + les sols morts a la sortie, eau polluer.....etc
Merci la science!!!
satya a écrit :Madudu a écrit :"Oui mais la science a fait du mal, donc elle est mauvaise, donc il faut la renier" : bah non, si elle a fait du mal c'est qu'on l'a mal employée, pas qu'elle est un mauvais outil "en soi". Et puis tout est relatif, la science a fait aussi pas mal de bien : sans elle la plupart d'entre nous serions mort en bas âge, certains seraient défigurés par la petite vérole, d'autres handicapés par la polio, et tous nous serions dans les champs à bêcher ou à labourer
Les raccourcies
La science doit rester un outils comme tu le dit mais quand elle prend les commandes .....
Je ne rejette pas la science même si je pense que la direction qu'elle prend en général n'est pas très logique...vaste débat.
Les découverte ressente me fascine et si j’entends le chercheur dire qu'on ne connait pas la moitié de la moitié bin youppy
Marcel bouché pour ex
Pourquoi encore revoir l'approche chimie du sol qui pour le coup n'est pas moderne , n'inclue pas ce que la science a découvert de nouveau, l'approche vieillarde( c'est pas méchant!)
par ce que beaucoup de chercheur apportent d'autres éléments , au niveau myco ,macro et micro faune ,, c'est la fête en ce moment.
Konrad parle bien de système non fermé ou le facteur N n'est pas limitant et disponible a l'infini...........
Donc ma question est pourquoi parler encore de ce vieux modèle , qui a fait des ravages, qui n'a plus ça place par ce qu'il ne prend en compte que l'aspect minérale et que la SCIENCE a démontré que le sol ne s’arrête pas que a ça!!!!
Balancer avec l'eau du bain????*
Mais qu'elle est l’utilité de la chose si toute les valeur, les mesures, les chiffre ne valent plus rien.
Surtout quand un facteur limitant , LE Minéral N , n'est plus un souci, il est dispo et en grande quantité!!!!
Madudu a écrit :La science n'a donc pas montré que le fonctionnement du sol viole les lois de la chimie, elle a juste montré que dans le détail on comprend que dal à son fonctionnement. Par contre les bilans de matière fonctionnent toujours aussi bien, pas de soucis de ce coté Ils n'expliquent toujours rien, mais au moins on a quelques repères tangibles
Madudu a écrit :Ce principe c'est un peu le principe de base de la science, c'est lui qui nous impose de chercher des explications raisonnables plutôt que des explications de type "magique"
Madudu a écrit :La pédologie c'est super intéressant, je dis pas, mais il est absolument inutile d'avoir une connaissance fine du fonctionnement du truc pour agir dessus. En gros il suffit de savoir qu'un sol ça bouffe et que plus y a de trucs qui poussent dessus tout le temps, mieux c'est.
0tyugh a écrit :Il faut arrêter de considérer la science comme le bidule qui, s'il ne comprend pas, refuse de voir les choses. Il y a certes des lobby et des conflits d'intêrets très prégnants et désagréables parfois, mais ça n'est pas propre à ce milieu.
Comme pour les médocs : la science n'en connaît pas si souvent le fonctionnement exact, mais juste par le biais statistiques (sur des cohortes, en double aveugle)
flyingdust a écrit :Mais!
On est bien content de pouvoir recouper des observations avec des explications ciblées.
................................
Ne tient qu'à nous de confronter ces deux mondes, et je trouve ça passionant parce que hyper concret!
Madudu a écrit :En fait Satya, c'est marrant que tu fasses référence à une source infini d'azote : tu es exactement dans le même schéma que ceux que tu critiques.
Tu cherches un truc qui t'explique qu'il n'y a aucune limite à ta volonté et à la réalisation de tes désirs, et tu mets de coté sans en chercher les motifs tout ce qui contre-dit cette aspiration.
Exactement comme ceux qui disaient, et qui disent encore, que la science trouvera une source d'énergie infini et qu'il n'est pas vraiment nécessaire de remettre en cause notre niveau de consommation : toi tu dis qu'on a trouvé une source infini de fertilité et qu'il est donc déjà acquis qu'on dispose d'un moyen pour ne manquer de rien sans en payer le prix actuel (pesticides, engrais de synthèse, etc).
C'est bien connu, tout ça c'est la faute d'un complot des méchants contre les gentils. Les méchants veulent s'enrichir grâce à des choses mauvaises, alors qu'on pourrait faire tout pareil en mieux avec des choses trop cool. On sait même déjà le faire, ça aussi c'est bien connu : le moteur à eau, le moteur à hydrogène, la télépathie, le coté obscur de la force, etc.
Mais,comme le souligne flyingdust l'azote n'est pas Limité puisqu'il est dispo via l'air.
Donc comment les bilans de matières peuvent ils être juste? (surtout qu'on parle du sacrosaint AZOTE)
genre les vaccins
Débat stérile puisque les idées de bases sont trop divergentes. je crois que depuis longtemps les choses, en tout domaines, sont bloqué.
Crois tu que ce qu'a créer l'humanité aujourd'hui soit les seules choses possibles?
le modèle est simple a suivre
Madudu a écrit :C'est vrai ça, tu n'as plus qu'à t'installer agriculteur et à nous montrer à tous comment c'est simple de vivre de ce métier sans travailler le sol, sans engrais et sans chimie. Ce serait très utile, parce que pour le moment je ne connais aucun exemple de ce genre
le modèle est simple a suivre
C'est vrai ça, tu n'as plus qu'à t'installer agriculteur et à nous montrer à tous comment c'est simple de vivre de ce métier sans travailler le sol, sans engrais et sans chimie. Ce serait très utile, parce que pour le moment je ne connais aucun exemple de ce genre
0tyugh a écrit :Je vois vraiment plus la permaculture comme "l'à-côté" idéal pour diminuer ses coûts et faire un peu d'argent ça-et-là, mais en activité principale pour faire le minimum d'argent pour ce qu'on ne fait pas soi même et les obligations administratives ? Je ne connais pas encore ; donc je suis pessimiste. J'espère me tromper x)
satya a écrit :otyugh tu parle de maraichage?
0tyugh a écrit :L. Welsh : j'aimerais en connaître plus, des comme ça x)
0tyugh a écrit :Je pensais aux agriculteurs plein temps pour qui "faire confiance", "lâcher les chiffres", "lâcher les modèles", ça semble être un poil dangereux.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 37 invité(s)