![Dan.San :hehe:](./images/smilies/4.gif)
Quoiqu'il en soit, dérive de dérive de dérive de sujet; moi j'me tais maintenant.
Je ne pense pas que ce soit un problème matériel ou financier mais bien de bouger ses habitudes.
Rappelons juste que la plupart des agri tiennent grâce aux primes PAC....les primes PAC servent a tenir cette agriculture qui n'ai pas rentable.
faire confiance en ses primes?
si elles tombent tous tomberons avec!
il est grand temps de redevenir des paysans , autonome et productif.
De faire pousser des plantes saines, dans un environnement sain.
Bouger ses habitudes est compliqué pour tout le monde, l'homme est ainsi fait.
Je crois qu'il faut arrêter de prendre les agriculteurs pour des gens intellectuellement limités, ils ne le sont pas !
Les suicides d'agriculteurs viennent d'où à votre avis ?
Madudu a écrit :Je crois qu'il faut arrêter de prendre les agriculteurs pour des gens intellectuellement limités, ils ne le sont pas ! Ils doivent faire avec des impératifs très contraignants, qu'ils n'ont pas toujours choisi, et la plupart d'entre eux n'ont pas les moyens de se prendre des grosses gamelles donc il est tout à fait normal qu'ils regardent les nouveautés avec prudence. La plupart d'entre eux travaillent énormément aussi, ce qui laisse peu de temps à tout ce qui est nécessaire pour engager une transition vers un système différent (information, réflexion, expérimentation).
Madudu a écrit :Y en a un paquet qui cherchent une voie de sortie, parce que remplir des papiers tout le temps, devoir se justifier tout le temps, supporter une tutelle administrative souvent complètement débile, bosser comme un âne, pour au final se faire insulter par tout le reste de la société (qui n'y connaît absolument rien à ton métier mais qui te donne des leçons de technique) et sortir un salaire minable, c'est pas une situation dans laquelle on peut vouloir rester... sans compter le jugement des voisins, du père, les pressions de la coop du coin, etc...
0tyugh a écrit :Après, le point de divergence possible : faut-il adapter une technique d'agriculture pour contenter la demande sans faire de problèmes écologiques / de santé
- si c'est possible ? (je pense qu'on peut faire mieux, mais ça ne veut pas dire qu'on peut atteindre l'objectif de produir autant qu'avant sans "la triche" du conventionnel en utilisant des matériaux non renouvellables)
Ou faut-il adapter la demande (par enseignement du jardin chez tout le monde par exemple) pour qu'elle prenne conscience de la difficulté du métier et de sa valeur ?
- et au passage pourquoi pas, générer l'envie de se débrouiller seul sur certains produits alimentaires, ce qui serait une charge de moins à nourrir pour l'agriculture qui pourrait idéalement se détendre sur les rendements - je sais bien que ça ne se passe pas comme ça, mais idéalement... Ça semble idéal. Arf je me tais ^^'
flyingdust a écrit :Tiens en cherchant des retours récents de personnes qui vantaient l'agriculture écologique et les alternatives y a quelques années (les jacky dupéty avec le brf, Denis Florès, Richard Wallner,...), je suis tombé là dessus. La il en est à sa deuxième année de culture, quelques observations intéressantes, Ce serait sympa d'avoir un retour technique maintenant (donc 4 ans de recul en plus), surtout la question de la gestion de la fertilité (puisque des éléments sortent du système, comment les remplacent t'ils?)
On sent que ça reste encore fort léger, niveau technique et compréhension des mécanismes, faible expérience oblige.
https://www.youtube.com/watch?v=Y3Wgz-06fCU
Madudu a écrit :Un peu moins qu'un SMIC à deux, ça veut dire qu'ils gagneraient autant au RSA, sans prendre de risque financier et sans rien foutre... je trouve pas ça très encourageant, ou alors faut qu'il y est de la capitalisation à coté (remboursement de foncier).
Madudu a écrit :Un peu moins qu'un SMIC à deux, ça veut dire qu'ils gagneraient autant au RSA, sans prendre de risque financier et sans rien foutre...
Paille C/N=100 (150)
Après une digestion par le sol ça devient la nourriture des vers de terre C/N=25. Cela résulte d'une petite perte de C mais surtout d'un grand gain en N grâce aux micro-organismes fixateurs d'azote du sol.
[...]
Il faudrait 4 ans pour mettre le système en route (apport d'azote) donc durant ces quatre années il faut amener de l'azote pour lancer le cycle.
Madudu a écrit :J'y crois toujours pas à son histoire de fixation libre miraculeuse, par contre avec mes bilans ça s'explique tout seul
Madudu a écrit :J'y crois toujours pas à son histoire de fixation libre miraculeuse, par contre avec mes bilans ça s'explique tout seul
Une formulation plus moderne [du rasoir d'Ockham] est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 37 invité(s)